Reklam riktad mot barn är förbjudet, men religion då?

I DN står att läsa om en 14-årig pojke som i USA dött av leukemi eftersom han vägrat ta emot blodtransfusion.

De flesta är överens om barn är känsliga för påtryckningar och ytterst "formbara". Jesuiterna brukade säga att "Ge mig pojken vid sju, så ska jag ge dig mannen"*. Just av denna anledning är det förbjudet att gör reklam riktad till barn - de kan helt enkelt inte värja sig.

Att prångla livsåskådningar till småbarn är däremot både utbrett och allmänt accepterat. Och resultatet kan bli avsevärt mycket värre än av Barbie-reklam.

Och att domaren i det här fallet ansåg att det skulle vara fel att tvinga barnet att ta emot blod är minst sagt anmärkningsvärt - inte minst för att det ger en fingervisning om inställningen till den här typen av destruktiv "andlighet " i samhället i stort.

*Ja, det finns lite olika varianter av uttrycket, men andemeningen är hur som helst densamma.

Kommentarer
Postat av: Jonathan

Jag brukar inte svara på blogginlägg och jag är rädd att det kan bli ett eget blogginlägg men jag känner mig ändå tvungen att svara på det här inlägget.

Det ni som för ett resonemang som det du formulerar i meningen: "Att prångla livsåskådningar till småbarn är däremot både utbrett och allmänt accepterat. Och resultatet kan bli avsevärt mycket värre än av Barbie-reklam." verkar utgå ifrån är att barn som blir uppfostrade i en agnostisk eller ateistisk miljö inte blir präglade av en livsåskådning. En människa påverkas av sin uppväxt, närmiljö, familj och de värderingar som präglar den.
Det enda någon har rätt att göra för att påverka det är att försöka lära människor att tänka kritiskt. Men det gäller alla människor, inte bara oss som har en tro.

Min erfarenhet är att även människor som är uppväxta i en religiöst präglad kontext kommer till en period i livet där man ifrågasätter allt. Att föräldrarna försökt tvinga fram ett beslut tyder ju på att den här pojken tagit sitt beslut själv. Gäller inte religionsfrihet även för fjortonåringar?

Det är beklagligt att en organisation som Jehovas vittnen är så bakåtsträvande i sin inställning till medicin. Speciellt när Jesus själv som även är en viktig auktoritet inom Jehovas vittnen säger att inget som kommer in i kroppen kan göra den oren. (markusevangeliets sjunde kapitel vers 15) Därför kan alla som erkänner Jesu gärningar både äta kött och ta emot blodtransfusioner.

Men tänk om pojken hade rätt. För honom var det en prioritering. Religionen var viktigare för honom än livet självt. En sådan tro är en underbar sak och något som jag önskar åt alla. Religionsfriheten är friheten att välja sin tro själv och en av demokratins största dygder. Vi kan inte hindra att människor växer upp med en livsåskådning. Vi får inte ens försöka utan kan endast uppmana människor att tänka själva i det här fallet hade det varit fantastiskt om de auktoriteter den här pojken litade på hade omprövat sitt ställningstagande. Försöker vi hindra människor från att växa upp utan en livsåskådning gör vi oss däremot skyldiga till en ännu värre handling, att försöka ta ifrån någon hennes tankefrihet. Den sortens totalitära tänkande är etter värre än någon Barbie reklam

2007-11-30 @ 10:04:32
Postat av: Daniel

Ja, alla livsåskådningar, inklusive ateism (och jag kan för protokollet inflika att jag inte räknar mig själv som ateist). Jag vänder mig starkt mot att rekrytera barn mot vare sig den ena eller andra tron. Att barn blir färgade om sin omgivning är dock oundvikligt (även om det i vissa fall kanske skulle vara önskvärt). Jag anser dock att "skadan" absolut bör minimeras, exempelvis genom att skolan bevaras som en "religionsfri zon".

Angående det här specifika fallet med pojken som dog: ja, han var säkert väldigt lycklig, glad och trygg i sin tro. Men den tron tog livet av honom. Det finns många andra saker som känns härliga, men är livsfarliga. Om den 14-åriga pojken hade tagit för mycket morfin och dött av det? Morfin ger också en underbar känsla, som jag kan säga att jag önskar åt alla. Synd bara att det är beroendeframkallande och dödligt i för stora mängder. Hade människor klivit fram och försvarat pojkens rätt att ta en överdos av morfin?

2007-11-30 @ 11:40:38
URL: http://upplyst.blogg.se
Postat av: Mattica

Det som är beklagligt med detta är den brist på kunskap vad gäller blodtransfusioner som så många har. Vem som helst som sätter sig in i den tro som Religionen Jehovas Vittnen har och deras inställning till sjukvård skulle snabbt se att deras inställning till Blodtransfusion är en realistisk och knappast indoktrinerad inställning. De tar emot alla former av sjukvård utom just behandling med blod eller blodsbeståndsdelar. Deras tro har drivit vår sjukvård framåt inom blodfri kirurgi och har gjort att många operationer nu kan genomföras helt utan att tillföra blod, vilket i de flesta fall ger en snabbare och bättre konvalecens.

Glöm heller inte bort de stora farorna med Blodtransfusioner. Det är aldrig någon som nämner dem eftersom blodtransfusioner vida anses vara ett mirakelmedel som ger garanterad tillfrisknad. Detta är helt fel. Att smittade blodgivare ger blod medvetet eller omedvetet skall vara osagt, men det händer. Inte så få patienter som tagit emot blod har smittats med HIV, Hepatit eller andra sjukdomar.

SÅ klandra inte JV för att vara bakåtsträvande till Medicinen, tvärtom. De driver på utvecklingen för att ge oss en bättre sjukvård!!

M

2007-11-30 @ 13:09:35
Postat av: Daniel

Hihi! Jag måste börja skriva mer inlägg med anspelningar på religion. Aldrig får man så engagerade kommentarer och mycket besökare som när man debatterar religiösa frågor! =)

Jag finner Matticas kommentar uppseendeväckande/underhållande/förfärande av flera anledningar.

1) Mattica tycks anse att det är rimligt att inte ge ett leukemisjukt barn en blodtransfusion som kanske, eller kanske inte, räddar barnets liv, eftersom det kan smittas av HIV eller hepatit. Enligt samma logik bör en akut sjuk eller skadad människa inte föras till sjukhus i ambulans, eftersom ambulansen skulle kunna krocka på vägen. Check.

2) Mattica hävdar att farorna med blodtransfusioner är stora. En enkel sökning gav vid handen några siffror. Dessa gäller visserligen Sverige, medan det specifika fallet i artikeln var i USA. Hur som helst:

Antal smittade av HIV via blodtransfusion sedan 1985: 0
Antal smittade av hepatit C sedan 1992: "enstaka"
Antal smittade av hepatit B sedan 1970: "enstaka"
Detta att jämföra exempelvis med antalet omkomna i trafiken, dvs 400-500 årligen, för att återknyta till ambulansparallellen.

3) Mattica menar att Jehovas vittnen driver den medicinska forskningen framåt. Bortsett från ren propaganda har jag svårt att hitta opartisk information som förtäljer samma historia. Uppenbarligen finns det tillfällen då ingrepp kan göras lika bra utan blodtransfusion (som i den här artikeln). Det tycks dock bara röra sig om metoder utvecklade FÖR vittnen, snarare än av dem. Och i vissa fall leder "bloodless techniques" till så mycket som hundra gånger så hög dödlighet.

4) Mattica, liksom man gör i officiella skrifter från Jehovas vittnen, blandar samman vetenskap och religion genom att försvara ett religiöst påbud med (kvasi-) vetenskapliga argument. Varför? Det är väl helt ok för en vuxen människa att vägra att ta emot blod för att man har en sådan religiös övertygelse - att blanda in ohållbara argument om påstådda vetenskapliga fakta rör bara till och undergräver den egna positionen.

2007-12-01 @ 00:19:27
URL: http://upplyst.blogg.se

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress: (publiceras ej)

URL/Bloggadress:

Kommentar:

Trackback
RSS 2.0