Lek med ord
Du har säkert stött på ordet islamistisk. Kanske har du själv använt det. Så vad är det här för ord? Vad betyder det? Var kommer det ifrån? Jag har bara stött på det relativt nyligen, och det måste vara ett rätt så nytt modeord, för det finns till exempel inte med i SAOB. Det används för att beskriva ortodoxa och fundamentalistiska muslimer. Sådana där jobbiga typer i helskägg som inte tycks ha bättre för sig än att spränga bussar och flygplan. Och visst låter det rätt obehagligt med islamister? Smaka på ordet. Jämför "Muslimerna hålls fångna på Guantanamo" med "Islamisterna hålls fångna på Guantanamo". Vilket låter bäst? När man kallar dem islamister känns det nästan skönt att de sitter där borta i säkert förvar.
Dags för en kort historielektion. Det fanns en gång en farbror som hette Goebbels i ett land som hette Tyskland. Han ville få människor att tänka på rätt sätt, och han var jäkligt duktig på det. Han insåg att språket och orden vi använder till stor del färgar våra attityder. Därför gällde det att få rätt värdeladdning i de ord som människor använde. Ta "jude" till exempel. "Jude" var ganska lätt, för det fanns redan en uråldrig antisemitism att jobba med - det var bara att kräma på lite mer och undan för undan göra "jude" till allt mer av ett skällsord. I det här landet tyckte man heller inte om liberaler (eftersom liberaler ibland invänder mot totalitära system), men "liberal" var ett ganska knepigt ord. Svårt att skylla någon för att vara liberal och få det att låta som om allt är hans fel. Alltså införde man istället "liberalist". Ja, det låter ju något det. Helt plötsligt är det ganska lätt att föreställa sig att de där jäkla liberalisterna konspirerar mot oss allihop.
Ser någon en parallell?
PS.
För fler insikter om tredje rikets språkbruk rekommenderas Viktor Klemperer.
Nej jag ser ingen parallell. Du har tillstand att prata i klartext om du vill, du behover inte gomma dina asikter bakom slirningar eller antydningar.
De som sitta i det tropiska paradiset Guantanamo ar mordare, massmordare och terrorister. Du kan ju gora en egen ord-konstruction for att beskriva dom om du vill. Det spelar ingen roll vad de kallas sa lange vi har klart for oss vilken typ av folk det handlar om. Deras hemlander vill inte ha tillbaks dom, de ar for farliga, darfor sitter en del av dom kvar dar. En del andra som frigivits har atergatt till terror och hittats i Afghanistan och Irak pa slagfaltet dodade med vapen i hand. Det spelar ingen roll vad dom kallas men dessa mordare borde tas om hand sa vi kan kanna oss trygga, tacka usa for att dom gor det. Dom skyddar inte bara usa men alla i den civiliserade valden.
Hoppsan! Jag tänkte länge och väl på om jag över huvud taget borde svara på ett så... uh, engagerat inlägg. Men, likt ett irriterande myggbett kunde jag såklart inte låta det vara. Låt oss säga att jag är av den uppfattningen att även om många fångar i Guantanamo säkert inte är Guds bästa barn så är det naivt att tro att det bara rör sig om mördare och terrorister. Så länge oberoende observatörer inte ges fullständig insyn in processen saknar alla anklagelser som riktas mot fångarna fullständigt värde. I Amnestys årsrapport 2007 står till exempel att läsa hur spansk domstol kallade Guantanamo för en juridisk mörkerzon. Bortsett från detta - även om vi antar att alla fångar i Guantanamo på något mirakulöst sätt är skyldiga till mord och terroristhandlingar - är det faktum att man förvägrar dessa människor de rättigheter som garanteras dem av genevekonventionen en skamfläck för en nation som drar ut i krig under slagord om frihet och demokrati. Men, nåja. Jag har mycket att invända mot exakt hur "skyddad" jag är av USA:s utrikespolitiska agerande de senaste sex åren, men jag lämnar det därhän tills vidare.
