Avdemokratisering
Efter valet i USA 2004 sa jag och många med mig att Bush åtminstone inte kan bli omvald 2008. För att se det från den ljusa sidan, så att säga. "Om han inte hittar något sätt att förlänga sin mandatperiod - till exempel i händelse av någon extrem nödsituation", ville jag inflika.
Nu är det 2007 - ett år kvar - och mina farhågor tycktes utan grund. Bush blir allt mer maktlös och det ser ut att bli regimskifte i nästa års presidentval. Så läste jag igår dessa artiklar om ett nytt Presidential Directive som utfärdats utan så mycket som en kortfattad press release från Washington. National Security and Homeland Security Presidential Directive säger i korthet att presidenten, om han bedömer att krisläge råder, i praktiken blir USA:s diktator med direkt makt över samtliga statsmaktens grenar. Hela direktivet är väldigt luddigt formulerat - exempelvis nämns inte kongressens roll i en sådan nödsituation över huvud taget. Får man anta att det betyder att den inte skulle ha någon roll att spela alls?
Så. Vad det handlar om är väl hur gärna den nuvarande regeringen vill behålla makten, och vilken typ av makt det i sådana fall rör sig om. Jag hoppas innerligt att jag har fel, men jag är starkt oroad av möjligheten av ännu ett nytt stort terrordåd i USA under det närmaste året.
Hur skulle ett sådant terrordåd se ut den här gången? Det "perfekta" attentatet skulle vara en kärnvapenexplosion. Inte i en för stor stad, som till exempel New York, utan i en lagom stor stad, med lagom höga dödstal. Ett sådant attentat skulle fylla flera syften:
* Det nya direktivet skulle träda i kraft och lägga all makt hos presidenten på obestämd tid.
* Det skulle rättfärdiga USA:s nya kärnvapendoktrin, som betraktar kärnvapen som vilket vapen som helst, att användas om det behövs.
* Det skulle tysta den inhemska opinionen och bekräfta uppfattningen om de onda terroristerna som lurar i varje buske.
* Det skulle ytterligare öka USA:s utrikespolitiska handlingsmöjligheter och motivera ännu aggressivare framtoning.
Jag hoppas som sagt verkligen att jag är paranoid och ser mönster som inte finns, men om/när ett nytt stort terrordåd inträffar och Iran och/eller Nordkorea anklagas råder jag till sund skepticism i skuldfrågan.
Frågan vi i sådana situationer alltid måste ställa oss själva är: vem gagnar detta?
Nu är det 2007 - ett år kvar - och mina farhågor tycktes utan grund. Bush blir allt mer maktlös och det ser ut att bli regimskifte i nästa års presidentval. Så läste jag igår dessa artiklar om ett nytt Presidential Directive som utfärdats utan så mycket som en kortfattad press release från Washington. National Security and Homeland Security Presidential Directive säger i korthet att presidenten, om han bedömer att krisläge råder, i praktiken blir USA:s diktator med direkt makt över samtliga statsmaktens grenar. Hela direktivet är väldigt luddigt formulerat - exempelvis nämns inte kongressens roll i en sådan nödsituation över huvud taget. Får man anta att det betyder att den inte skulle ha någon roll att spela alls?
Så. Vad det handlar om är väl hur gärna den nuvarande regeringen vill behålla makten, och vilken typ av makt det i sådana fall rör sig om. Jag hoppas innerligt att jag har fel, men jag är starkt oroad av möjligheten av ännu ett nytt stort terrordåd i USA under det närmaste året.
Hur skulle ett sådant terrordåd se ut den här gången? Det "perfekta" attentatet skulle vara en kärnvapenexplosion. Inte i en för stor stad, som till exempel New York, utan i en lagom stor stad, med lagom höga dödstal. Ett sådant attentat skulle fylla flera syften:
* Det nya direktivet skulle träda i kraft och lägga all makt hos presidenten på obestämd tid.
* Det skulle rättfärdiga USA:s nya kärnvapendoktrin, som betraktar kärnvapen som vilket vapen som helst, att användas om det behövs.
* Det skulle tysta den inhemska opinionen och bekräfta uppfattningen om de onda terroristerna som lurar i varje buske.
* Det skulle ytterligare öka USA:s utrikespolitiska handlingsmöjligheter och motivera ännu aggressivare framtoning.
Jag hoppas som sagt verkligen att jag är paranoid och ser mönster som inte finns, men om/när ett nytt stort terrordåd inträffar och Iran och/eller Nordkorea anklagas råder jag till sund skepticism i skuldfrågan.
Frågan vi i sådana situationer alltid måste ställa oss själva är: vem gagnar detta?
Kommentarer
Postat av: Emmie
Jag får nästan gåshud när jag slås av hur skrämmande rätt du har.
Postat av: Frida
Intressant blogg du har. :)
Postat av: Elin
Ovanlig blogg du har! Du låter som du skulle vara journalist med fokus på utrikespolitik..?
Postat av: Daniel
Tack! Alltid roligt att bli läst =)
Trackback
